Hospital è un brutto posto per essere per un attacco cardiaco

Con Anastacia Mott Austin

Quasi uno su tre pazienti che soffrono di un attacco di cuore mentre già in ospedale don t ottenere un trattamento nel tempo, rivela un nuovo studio in questa settimana s New England Journal of Medicine.

Mentre si potrebbe pensare che un ospedale sarebbe stato il posto più sicuro se vi capita di avere un attacco di cuore, non è proprio così, dicono i ricercatori di St. Luke s Mid-America Heart Institute. Gli scienziati hanno effettuato un esame approfondito della documentazione medica da 6.789 pazienti in 369 centri di cura acuti per cinque anni, dal 2000 al 2005. Hanno studiato i casi che erano "defibrillabile," in altre parole, i pazienti il ​​cui cuore condizioni potrebbero essere trattati con una scossa elettrica con un defibrillatore.

Le registrazioni ha rivelato che nel 30,1 per cento dei casi, i medici hanno risposto a pazienti con arresto cardiaco più lentamente di quanto l'ideale di due minuti finestra per la rianimazione. Che cosa è ancora più deludente è che queste statistiche peggiorano quando si guarda ora fine settimana e la sera, piccoli ospedali e pazienti di minoranza.

Un altro fattore da considerare è che gli ospedali coinvolti nello studio sono stati già firmati con un registro nazionale cardiaca, ha detto l'autore principale dello studio Dr. Paul S. Chan. Questo indica che sono stati probabilmente l'adozione di misure per rispondere alla loro salute cardiaca dei pazienti. Quindi il scenario reale è probabilmente molto peggio, anche lo studio indica.

"Ogni minuto si aspetta non c'è aumento del 10 per cento il rischio di morte", ha detto Frank W. Peacock, vice capo di medicina d'urgenza presso la Cleveland Clinic in Ohio.

Tra coloro che hanno avuto attacchi di cuore, mentre in ospedale, 40 per cento dei pazienti che hanno ricevuto il trattamento entro i due minuti di finestra sopravvissuto, rispetto al 22 per cento che è sopravvissuto dopo avere ottenuto il trattamento ritardo di risposta.

"Penso che s qualcosa che i medici hanno sempre saputo, ma non pensato", ha affermato Leslie Saxon, capo di cardiologia presso l'Università di California, che ha scritto un editoriale che accompagna lo studio. "Questo è il tipo di dati abbiamo bisogno di dire, Let s assicurarsi che queste cose non accadono mai prevenibili On Our Watch".

Dr. Chan ha sottolineato che, in contrasto, i portatili, facili da usare defibrillatori ora trovato in molti luoghi pubblici come aeroporti e casinò hanno una grande esperienza per salvare vite umane. Considerando che un defibrillatore ospedale può essere utilizzato solo dopo una lettura elettrocardiogramma viene esaminato da un medico o un infermiere qualificato, i defibrillatori portatili pubblici soltanto devono essere collegati al paziente, e lo stesso dispositivo misura il ritmo del cuore s e determina automaticamente se uno shock è necessario, evitando in-shock scenari.

Lo studio s ricercatori dicono che questi dispositivi portatili devono essere utilizzati più spesso negli ospedali. "Sappiamo cosa funziona, cosa salva la vita", ha affermato Chan. "Abbiamo la tecnologia disponibile, e certamente la conoscenza e personale specializzato in ospedale a scioccare i pazienti tornare al ritmo normale." Ma, ha aggiunto il dottor Chan, i dispositivi portatili potrebbe aiutare in situazioni in cui un esperto medico isn facilmente disponibili, come gli ospedali di piccole dimensioni o insufficiente t.

Dice Chan, "In un piccolo ospedale nel bel mezzo della notte, l'unico medico può essere in pronto soccorso."

Dr. Saxon è d'accordo. Ha detto ai giornalisti che i defibrillatori portatili potrebbero salvare migliaia di vite, dicendo: "È possibile ottenere per 500 dollari su eBay. E wouldn t persino prendere un infermiere. Si potrebbe formare i lavoratori caffetteria se si vuole."